Wysłany: Czw Paź 16, 2008 23:10 Temat postu: Uwagi dotyczące Aktu Notarialnego - zad. II
Uwagi dotyczące Aktu Notarialnego sporządzonego przez Kancelarię Notarialną Pana Jerzego Ciszewskiego
W dniu dzisiejszym zostałem zaproszony przez Zarząd SM SUCHANINO do Kancelarii Notarialnej Pana Jerzego Ciszewskiego, celem podpisania Aktu Notarialnego, po wysłuchaniu treści zgłosiłem swoje zastrzeżenia.
Zawierając umowę w formie aktu notarialnego, strony przystępujące do takiej umowy mają prawo decydować o treści jej postanowień, by zabezpieczyć swoje prawa właścicielskie. Treść tych postanowień nie może być sprzeczna z aktualnymi przepisami prawa.
Dane Notariusza pochodzą z Uchwały Uwłaszczeniowej Zarządu sm, więc Kancelaria Notarialna musi poddać kontroli ustalenia i ew. skorygować uchwałę Zarządu sm. Na Notariuszu bowiem spoczywa odpowiedzialność przestrzegania prawa, gdyż jest świadkiem umowy i musi zapewnić równoprawność stron.
O trybie postępowania Notariusza stanowi USTAWA z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie; Dziennik Ustaw z 2002 r. Nr 42 poz. 369 (tekst jednolity).
DZIAŁ II - CZYNNOŚCI NOTARIALNE Rozdział 1 Przepisy ogólne
Art. 80. § 2. Przy dokonywaniu czynności notarialnych notariusz jest obowiązany czuwać nad należytym zabezpieczeniem praw i słusznych interesów stron oraz innych osób, dla których czynność ta może powodować skutki prawne.
§ 3. Notariusz jest obowiązany udzielać stronom niezbędnych wyjaśnień dotyczących dokonywanej czynności notarialnej.
Art. 81. Notariusz odmówi dokonania czynności notarialnej sprzecznej z prawem.
Art. 83. § 1. Na odmowę dokonania czynności notarialnej osoba zainteresowana może wnieść, w terminie tygodnia, zażalenie do sądu okręgowego właściwego ze względu na siedzibę kancelarii notarialnej. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem notariusza, który jest obowiązany ustosunkować się do zażalenia w terminie tygodnia i wraz z zażaleniem przedstawić swoje stanowisko sądowi. Sąd rozpoznaje zażalenie na rozprawie, stosując przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.
§ 2. Notariusz może, jeżeli uzna zażalenie za słuszne, dokonać czynności notarialnej; w tym przypadku nie nadaje zażaleniu dalszego biegu.
Przedstawiłem Notariuszowi, Panu Jerzemu Ciszewskiemu poniższe istotne uszczegółowienia, zgodne z aktualną ustawą o sm, z żądaniem zawarcia ich w Akcie Notarialnym.
Notariusz zgodził się z mymi zastrzeżeniami natury ogólnej, podziękował za uwagi odnośnie Aktu Notarialnego, dostarczył mi "projekt Aktu Notarialnego", swojego autorstwa z prośbą o uzgodnienie moich zastrzeżeń z Zarządem SM i uzgodnienie stanowisk oraz dostarczenie ewentualnych dalszych uwag. W tej sytuacji Sprawa podpisania Aktu Notarialnego została odroczona.
W mojej ocenie Akt Notarialny został sporządzony bez należnej staranności, zawiera postanowienia niezgodne z obowiązującą ustawą, nie zabezpiecza moich praw i słusznych interesów, oraz nie prezentuje mojego stanowiska.
Niniejszym zwracam się do Kancelarii Notarialnej o pisemne ustosunkowanie się do moich zastrzeżeń, co nie zamyka drogi postępowania cywilnego.
Wg mojej opinii, Umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności powinna zawierać:§1. Podstawy prawne:
1. Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15.12.2000 (Dz. U. 2003 r., Nr 119, poz. 1116 z późn. zm. - tekst jednolity) oraz nowelizacja ustawy z 14 czerwca 2007 r. (Dz. U. 2007 r. Nr 125 poz. 873).
2. Zarząd Spółdzielni działając na podstawie art. 42 przywołanych powyżej ustaw o sm, podjął dnia ............. r. prawomocną uchwałę Nr .............., określającą przedmiot odrębnej własności lokali znajdujących się w budynku w Gdańsku przy ul. ........................ Nr .......... na działce Nr .........., Zarząd Spółdzielni dopełnił formalności określonych w art. 43 cytowanej ustawy.
3. Kancelaria Notarialna Jerzego Ciszewskiego stwierdza, że przywołana uchwała sm jest zgodna z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy o sm, zatem może podlegać wykonaniu. [Domagam się zamieszczenia takiej klauzuli, gdyż wiem, że Uchwały Zarządu sm Nr 2 i 3/07, na których opiera się przedstawiony Akt Notarialny nie spełniają tego wymagania.Zapewne Notariusz, z urzędu, zmieni zapisy, dostosowując je do obowiązujących przepisów, gdyż nie będzie skłonny do poświadczenia nieprawdy].
§2.
Przedstawiciel Spółdzielni Ob. ........................................ [Imiona i Nazwisko] oświadcza, że:
1. Spółdzielnia jest „dotychczasowym właścicielem" w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku,[tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 80, póz. 903 z późn. zm., o własności lokali], nieruchomości położonej w Gdańsku przy ul. ......................... Nr ....., stanowiącej działkę Nr ........... [słownie] obszaru .......... m2 [słownie], dla której Sąd Rejonowy w Gdańsku III Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą .......................................... [słownie];
2. Stan wpisów w księdze wieczystej jest zgodny ze złożonym przez spółdzielnię wypisem z tej księgi. Działy III i IV księgi wieczystej KW Nr ..…………są wolne od wpisów. Własność Spółdzielni w przedmiotowej nieruchomości nie jest obciążona innymi obciążeniami niż spółdzielcze własnościowe prawa, nie jest ograniczona prawami rzeczowymi ani prawami i roszczeniami osób fizycznych i prawnych;
3. Przedmiotowa nieruchomość zabudowana jest w 12-to kondygnacyjnym budynku wielo-mieszkaniowym, w którym na [parterze lub ........ piętrze] znajduje się między innymi samodzielny lokal mieszkalny Nr .... o powierzchni użytkowej ......... m2 [słownie] obejmujący: [słownie] pokoi, kuchnię, łazienkę i przedpokój; do lokalu tego przynależy piwnica Nr ..... [słownie], o powierzchni ........ m2 [słownie]. Lokal wraz z przynależną piwnicą oznaczono na rzutach odpowiednich kondygnacji, okazanych do tego aktu;
4. Członek Spółdzielni Ob. ........................................... [Imiona i Nazwisko] dokonał w całości rozliczenia ze Spółdzielnią z tytułu przysługującego jemu prawa, w szczególności dokonał spłaty swojego zobowiązania wobec Spółdzielni określonych w art. 12 ust. 1 pkt 1-3 przywołanej ustawy o sm i nie ma już żadnych zobowiązań z tego tytułu, wobec czego uprawniony jest do żądania ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu;
5. Przedstawiciel Spółdzielni Ob. ......................................[Imiona i Nazwisko] zapewnił, że pełnomocnictwo, na podstawie którego działa, nie wygasło.
§3.
Stawający powołują się na okazany Akt Notarialny z dnia ........................... [słownie], sporządzony przez notariusza ...............................w Gdańsku, numer repertorium ............................, zgodnie z zaświadczeniem wydanym z upoważnienia Prezydenta Miasta Gdańska dnia ..................... [słownie], Nr ……., z którego wynika, że w budynku położonym w Gdańsku przy, ul. ........................... Nr ....... znajduje się między innymi lokal mieszkalny Nr ........, który jest lokalem samodzielnym w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 80, póz. 903 z późn. zm.) o własności lokali.
§4.
Przedstawiciel Spółdzielni oraz Nabywca, na podstawie art. 12 ustawy o sm oraz art. 3 ust. 3 - 6, art. 7 i następnych, ustawy o własności lokali. W oparciu o wyżej przywołaną uchwałę Zarządu Spółdzielni, ustanawiają odrębna własność lokalu mieszkalnego Nr ......... , opisanego powyżej w §1 i §2, postanawiając, że do lokalu tego przynależy piwnica Nr ....... , balkon (o ile istnieje) oraz prawo do dysponowania działką o powierzchni: ............ m2, przynależną do lokalu. Z prawem własności tego lokalu związany jest udział wynoszący ......................................., [słownie] części współwłasności nieruchomości wspólnej, objętej księgą wieczystą KW ...............................................
§5.
Spółdzielnia Mieszkaniowa "SUCHANINO", celem spełnienia wymogów ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, określa wartość transakcji przeniesienia własności przedmiotowego lokalu, stanowiąca wartość ustaloną przez Spółdzielnię do przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa na odrębną własność na kwotę .................... [słownie].
§6.
Przedstawiciel Spółdzielni oświadcza, że zgodnie z ustawą o sm przedmiotowy lokal mieszkalny wraz z przynależną działką i udziałem w nieruchomości wspólnej przenosi nieodpłatnie na rzecz Nabywcy, którym jest Ob. ........................................... [Imiona i Nazwisko].
§7.
[ - tego paragrafu Akt Notarialny może nie zawierać, wówczas obowiązują uregulowania ustawowe !]
Nabywca tymczasowopowierza Zarządowi SM SUCHANINO zarządzanie przynależną częścią nieruchomości wspólnej, zgodnie z treścią art. 27 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zarządzanie będzie zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, z zastrzeżeniem art. 241 i art. 26. W zarządzaniu nieruchomością wspólną nie stosuje się przepisów ustawy o własności lokali art. 18 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 1a, zamiast tego stosuje się art. 241; ust.1 ustawy o sm z dnia 14 czerwca 2007 r.Rozwiązanie ustanowionej umowy powierzenia może nastąpić na drodze pisemnego oświadczenia nabywcy z wyprzedzeniem trzy miesięcznym.
§8.
Właściciel lokalu zgodnie z art. 26. ust. 2. ustawy o sm obowiązany są uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Opłaty eksploatacyjne i pożytki płynące z nieruchomości wspólnej będą dzielone proporcjonalnie do udziałów.
§9.
Nabywca oświadcza, że jest już w posiadaniu przedmiotowego lokalu mieszkalnego, a w dniu dzisiejszym przechodzą na niego wszelkie korzyści i ciężary związane z uprawnieniami, nabytymi tym aktem. Nabywca oświadcza, że zrozumiał treść umowy, zgadza się z nią i przyjmuje powyższe postanowienia przeniesienia własności.
WJS
Załączam Projekt Aktu Notarialnego Autorstwa Prof. Jerzego Ciszewskiego !
Gdańsk, dnia 16 października 2008 r.
Dotyczy: Dalsze uwagi dotyczące sporządzonego Aktu Notarialnego.
Szanowny Panie Mecenasie !
W poprzednim piśmie przedstawiłem Panu swój projekt Umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności, który zawiera istotne uszczegółowienia, zgodne z aktualną ustawą o sm.
Żądam zawarcia ich w Akcie Notarialnym, celowo również przywołałem istotne paragrafy USTAWY z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie; Dziennik Ustaw z 2002 r. Nr 42 poz. 369 (tekst jednolity).
Obecnie przekazuję swoje dodatkowe przemyślenia po przeanalizowaniu Aktu Notarialnego, Pańskiego autorstwa.
Zawierając umowę w formie aktu notarialnego, strony przystępujące do takiej umowy mają prawo decydować o treści jej postanowień, by zabezpieczyć swoje prawa właścicielskie. Treść tych postanowień nie może być sprzeczna z aktualnymi przepisami prawa.
Przedstawiony przez Pana "projekt" zawiera ustalenia pochodzące z Uchwał Nr 2 i 3/2007 Zarządu SM, a Kancelaria Notarialna obowiązana jest do poddania kontroli ustaleń i skorygowania uchwały Zarządu SM, jeśli nie spełnia wymagania zgodności. Na Notariuszu bowiem spoczywa odpowiedzialność przestrzegania prawa, gdyż jest świadkiem umowy i zobowiązany jest do zapewnienia równoprawności stron.
Nalegam i nie odstąpię od tego żądania, żeby Kancelaria Notarialna:
Sprawdziła czy Uchwały Nr 2 i 3/2007 Zarządu SM zostały zarejestrowane w KRS i w ogóle są prawomocne, gdyż osobiście nie jestem w stanie uzyskać z KRS-u takich informacji, gdyż dokumenty dot. SM są cały czas u sędziego, a KRS nie udostępnia akt toczących się spraw,
Oficjalnie potwierdziła, że wykonywana Uchwała Zarządu SM jest zgodna z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy o sm, zatem może podlegać wykonaniu, gdyż Notariusz musi odmówić dokonania czynności notarialnej sprzecznej z prawem.
Domagam się zamieszczenia powyższych klauzuli, gdyż wiem, że Uchwały Zarządu sm Nr 2 i 3/07, na których opiera się przedstawiony projekt Aktu Notarialnego nie spełniają wymagania zgodności. Notariusz z urzędu, powinien zmienić zapisy, dostosowując je do obowiązujących przepisów, gdyż nie może wykonywać uchwał niezgodnych z prawem, legalizując bezprawne działania stron. Akt Notarialny stanowi ostateczną umową i uchylenie takiego dokumentu jest niezmiernie trudne, praktycznie niemożliwe.
Zgodził się Pan z moimi zastrzeżeniami natury ogólnej, zresztą nie mógł Pan postąpić inaczej i dostarczył Pan "projekt Aktu Notarialnego", swojego autorstwa z prośbą o uzgodnienie moich zastrzeżeń z Zarządem SM i uzgodnienie stanowisk oraz dostarczenie ewentualnych dalszych uwag.
Uważam, że takie uzgodnienia na gruncie obowiązujących ustaw powinien uczynić w pierwszej kolejności Notariusz, tym bardziej, że porozumienie się z Zarządem SM SUCHANINO, odnośnie przestrzegania prawa jest niemożliwe, na co wskazuje szereg procesów cywilnych w Sądzie Okręgowym.
W mojej ocenie przedstawiony Akt Notarialny bezpośrednio opiera się na Uchwale 2/2007 Zarządu SM i zawiera postanowienia niezgodne z obowiązującą ustawą, więc został sporządzony bez należnej staranności. Poza tym nie zabezpiecza moich praw i słusznych interesów, oraz nie prezentuje mojego stanowiska.
W mojej ocenie samo ustanowienie dla całego Zadania 2 jednej olbrzymiej nieruchomości o powierzchni ca 3,9 ha jest już niezgodne z obowiązującą ustawą o sm.
Proszę Pana nie jestem prawnikiem i być może nie zdołałem wychwycić wszystkich niezgodności, w tym względzie będę polegał na Panu !
Przypuszczalnie jest to jedyna droga jaka pozostała, aby zmusić Zarząd SM do podjęcia uchwały zgodnej obowiązującym prawem. Zarząd SM SUCHANINO zakłada a’priori, że Trybunał Konstytucyjny uchyli Ustawę z dnia 14.06.2007 r., która weszła w życie 31 lipca 2007 r. Przypominam, że nadal obowiązuje rzymska zasada “dura lex sed lex”, więc muszą być stosowane i wykonywane obowiązujące ustawy, nawet jeśli się komuś nie podobają. Nie wolno ignorować obowiązującego prawa, nawet Walne Zgromadzenie SM nie ma uprawnień w tym względzie.
Absolutnie już nie wierzę w niezawisłość sądów, które w mojej opinii są powiązane licznymi nićmi z Zarządami SM i działają w sposób interesowny [w tym miejscu należy przywołać raut w Kolbudach].
Sądy nie mają ochoty do rozstrzygania takich sporów, wolą wyszukiwać wyimaginowane uchybienia proceduralne, umożliwiające oddalanie powództw.
Po wprowadzeniu uzgodnionych z Zarządem SM zmian w Umowie ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności, proszę o wyznaczenie nowego terminu podpisania Aktu Notarialnego.
Niniejszym zwracam się do Kancelarii Notarialnej o pisemne ustosunkowanie się do moich zastrzeżeń, co nie zamyka drogi postępowania cywilnego.
Uprzejmie proszę o przesłanie Pańskiego stanowiska, odnośnie poruszonych kwestii i komunikowanie się ze mną drogą poczty elektronicznej, e-mail.
Całkowicie podtrzymuję swoje, przekazane uprzednio zastrzeżenia, obecnie uzasadniam i przekazuję swoje dodatkowe przemyślenia po przeanalizowaniu Aktu Notarialnego, Pańskiego autorstwa.
Zawierając umowę w formie aktu notarialnego, strony przystępujące do takiej umowy mają prawo decydować o treści jej postanowień, by zabezpieczyć swoje prawa właścicielskie. Treść tych postanowień nie może być sprzeczna z aktualnymi przepisami prawa. Dlatego celowo przywołałem istotne paragrafy USTAWY z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie; Dziennik Ustaw z 2002 r. Nr 42 poz. 369 (tekst jednolity).
Przedstawiony przez Pana "projekt" zawiera ustalenia pochodzące z Uchwał Nr 2 i 3 /2007 Zarządu SM, a Kancelaria Notarialna obowiązana jest do poddania kontroli ustaleń i skorygowania uchwały Zarządu SM, jeśli nie spełnia wymagania zgodności z ustawami. Na Notariuszu bowiem spoczywa odpowiedzialność przestrzegania prawa, gdyż jest świadkiem umowy i zobowiązany jest do zapewnienia równoprawności stron.
Nalegam i nie odstąpię od tego żądania, żeby Kancelaria Notarialna:
1. Sprawdziła czy Uchwały Nr 2 i 3 /2007 Zarządu SM zostały zarejestrowane w KRS i w ogóle są prawomocne i mogą podlegać wykonaniu, gdyż osobiście nie jestem w stanie uzyskać z KRS-u takich informacji, ponieważ KRS nie udostępnia akt spraw, w toku postępowania, a dokumenty dot. SM są cały czas u sędziego, gdyż po odwołaniu się Zarządu od nałożonej grzywny za nieprzestrzeganie prawa, nadal prowadzone jest postępowanie w KRS.
2. Oficjalnie potwierdziła, że wykonywana Uchwała Zarządu SM jest zgodna z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy o sm, zatem może podlegać wykonaniu, gdyż Notariusz musi odmówić dokonania czynności notarialnej sprzecznej z prawem.
Domagam się zamieszczenia klauzuli, stwierdzającej zgodność Aktu Notarialnego z aktualnymi przepisami, gdyż wiem, że Uchwały Zarządu SM Nr 2 i 3 /2007, na których opiera się przedstawiony projekt Aktu Notarialnego opiera się na nieaktualnych przepisach prawnych, więc nie spełnia wymagania zgodności. Notariusz z urzędu, powinien zmienić zapisy, dostosowując je do obowiązujących przepisów, gdyż nie może wykonywać uchwał niezgodnych z prawem, ani legalizować bezprawnych działań stron. Akt Notarialny stanowi ostateczną umową i uchylenie takiego dokumentu jest niezmiernie trudne, praktycznie niemożliwe.
1. Należy pamiętać, że "Lex est, quod notamus" - Prawem jest to, co zapisujemy.
2. Następna zasada prawa powiada, iż "Contractus ab initio voluntatis est, ext post facto necessitatis" - Zawarcie kontraktu lub umowy jest dobrowolne, lecz wykonanie przymusowe, gdyż należy dotrzymywać umów "Pacta sunt servanda".
3. Obowiązuje rzymska zasada “Dura lex sed lex”, więc muszą być stosowane i wykonywane obowiązujące ustawy, nawet jeśli się komuś nie podobają. Nie wolno ignorować obowiązującego prawa, nawet Walne Zgromadzenie SM nie ma uprawnień w tym względzie.
Zgodził się Pan z moimi zastrzeżeniami natury ogólnej, zresztą nie mógł Pan postąpić inaczej i dostarczył Pan "projekt Aktu Notarialnego", swojego autorstwa z prośbą o uzgodnienie moich zastrzeżeń z Zarządem SM i uzgodnienie stanowisk oraz dostarczenie ewentualnych dalszych uwag.
Uważam, że takie uzgodnienia na gruncie obowiązujących ustaw powinien uczynić w pierwszej kolejności Notariusz, tym bardziej, że porozumienie się z Zarządem SM SUCHANINO, odnośnie przestrzegania prawa jest niemożliwe, na co wskazuje szereg procesów cywilnych w Sądzie Okręgowy. Jedna sprawa dotycząca uchylenia Uchwaly 2/2007 Zarządu SM trafiła nawet do Sądu Najwyższego [sygn. akt I C 1095/07].
W mojej ocenie przedstawiony Akt Notarialny bezpośrednio opiera się na Uchwale 2/2007 Zarządu SM i zawiera postanowienia niezgodne z obowiązującą ustawą, więc został sporządzony bez należnej staranności. Poza tym nie zabezpiecza moich praw i słusznych interesów, oraz nie prezentuje mojego stanowiska.
W mojej ocenie samo ustanowienie dla całego Zadania 2 jednej olbrzymiej nieruchomości o powierzchni ca 3,9 ha jest już niezgodne z obowiązującą ustawą o sm.
Proszę Pana nie jestem prawnikiem i być może nie zdołałem wychwycić wszystkich niezgodności, w tym względzie będę polegał na Panu !
Przypuszczalnie jest to jedyna droga jaka pozostała, aby zmusić Zarząd SM do podjęcia uchwały zgodnej obowiązującym prawem. Zarząd SM SUCHANINO zakłada a’priori [z góry], że Trybunał Konstytucyjny uchyli Ustawę z dnia 14.06.2007 r., która weszła w życie 31 lipca 2007 r., ich "papuga" [adwokat] na ostatniej przegranej rozprawie pozwolił sobie nawet kpić z powodów i sądu [co odbiło się bez echa], stwierdzeniem, że przecież ustawa nie przewiduje żadnych sankcji !
Absolutnie już nie wierzę w niezawisłość sądów, które w mojej opinii są powiązane licznymi nićmi z Zarządami SM i działają w sposób interesowny [w tym miejscu należy przywołać raut w Kolbudach].
Sądy nie mają ochoty do rozstrzygania takich sporów, nie zajmują merytorycznego stanowiska, wolą wyszukiwać wyimaginowane uchybienia proceduralne, umożliwiające oddalanie powództw, tak też było z wyrokiem IC 1095/07.
Parę uwag odnośnie Aktu Notarialnego:
1. Zawierając jakąkolwiek umowę (art. 46 KPC), zawsze należy zwracać uwagę na elementy przedmiotowo istotne.
2. W każdym sporze, jaki może powstać w związku z realizacją warunków umowy (np. w sądzie), zawsze badane są uzgodnienia towarzyszące zawarciu umowy w oparciu o zasady współżycia społecznego i zwyczaje (art. 56 KC).
3. W przypadku sporu należy złożyć wniosek o wszczęcie postępowania (art. 187 KPC), z tą zmianą, że zamiast pozwanego należy wymienić zainteresowanych w sprawie.
4. Warto też wiedzieć, że roszczenia rzeczowe wynikające z własności nieruchomości nie ulegają przedawnieniu (art. 233 KC - wyłączenie przedawnienia).
5. Istotny jest fakt, iż z chwilą nabycia na własność mieszkania wraz z własnością części działki gruntu stajemy się stroną w każdym postępowaniu dot. nieruchomości i nie jest ważne, kiedy staliśmy się właścicielami (wyrok NSA Sygn akt, l.SA 752/99),
6. Sąd może (na wniosek zainteresowanego) może wszcząć postępowanie nieprocesowe, w razie wniesienia skargi na wpis w księdze wieczystej - wpis nie traci mocy !
Po wprowadzeniu uzgodnionych z Zarządem SM zmian w Umowie ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności, proszę o wyznaczenie nowego terminu podpisania Aktu Notarialnego.
Po wprowadzeniu proponowanych zmian nie widzę innych przeszkód do podpisania takiego Aktu.
Niniejszym zwracam się do Kancelarii Notarialnej o pisemne ustosunkowanie się do moich zastrzeżeń, co nie zamyka drogi postępowania cywilnego, jeśli spotkam się z odmową wprowadzenia proponowanych modyfikacji.
Uprzejmie proszę o przesłanie Pańskiego stanowiska, odnośnie poruszonych kwestii i komunikowanie się ze mną drogą poczty elektronicznej; e-mail.
Z Poważaniem,
WJS
PS:
Załączam Ustawy mające zastosowanie.
Jeśli Pan oczekuje na przedawnienie moich roszczeń, to nie nabierze mnie Pan na ten haczyk proceduralny !
Gdańsk, dnia 23 października 2008 r.
WJS
Do wiadomości:
1. Zarząd i Rada Nadzorcza SM Suchanino, ul. Kurpińskiego 21; 80-169 Gdańsk; < suchanino@gower.pl >,
2. STOWARZYSZENIE SYMPATYKÓW ŁADU OBYWATELSKIEGO, WŁASNOŚCI I KAPITAŁU “SŁOWiK” - Teresa Pietrzak < teresa.pietrzak@wp.pl >,
3. Koło Suchanino – “Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków SM”
Wysłałem do Pana kilka e-mail'i, oprócz potwierdzenia wyświetlenia ich na Pańskim PC'ecie nie otrzymałem żądnego potwierdzenia, że przeczytał Pan i zrozumiał treści tam zawarte !
W dniu dzisiejszym [31 bm.] porozumiałem się tlf. z Panwm Prezesem Wieczorkiem i uzgodniłem stanowisko, nieco modyfikując swe żądania. Zamieszczam klauzule bezpieczne zarówno dla Kancelarii Notarialnej jak i Zarządu:
Umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności.
§1. Podstawy prawne:
1. Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15.12.2000 (Dz. U. 2003 r., Nr 119, poz. 1116 z późn. zm. - tekst jednolity) oraz nowelizacja ustawy z 14 czerwca 2007 r. (Dz. U. 2007 r. Nr 125 poz. 873).
2. Zarząd Spółdzielni działając na podstawie art. 42 przywołanych powyżej ustaw o sm, podjął dnia 30 lipca 2007 r. prawomocną uchwałę Nr 2/77, co potwierdził w Uchwałą Nr 3/2007` datowaną 11.10.2007 r., określającą przedmiot odrębnej własności lokali znajdujących się w budynku w Gdańsku przy ul. ........................ Nr .......... na działce Nr .........., w ten sposób Zarząd Spółdzielni dopełnił formalności określone w art. 43 cytowanej ustawy.
3. Kancelaria Notarialna Jerzego Ciszewskiego stwierdza, że przywołane uchwały SM "SUCHANONO", jako niezgodne z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy o sm, mogą podlegać wykonaniu tylko w zakresie zgodności z obowiązującymi normami prawnymi.
§2.
Przedstawiciel Spółdzielni Ob. ........................................ [Imiona i Nazwisko] oświadcza, że:
1. Spółdzielnia jest “dotychczasowym właścicielem" w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku,[tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 80, póz. 903 z późn. zm., o własności lokali], nieruchomości położonej w Gdańsku przy ul. ......................... Nr ....., stanowiącej działkę Nr ........... [słownie] obszaru .......... m2 [słownie], dla której Sąd Rejonowy w Gdańsku III Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW………………… [słownie];
2. Stan wpisów w księdze wieczystej jest zgodny ze złożonym przez spółdzielnię wypisem z tej księgi. Działy III i IV księgi wieczystej KW Nr ..…………są wolne od wpisów. Własność Spółdzielni w przedmiotowej nieruchomości nie jest obciążona innymi obciążeniami niż spółdzielcze prawa własności, nie jest ograniczona prawami rzeczowymi ani prawami i roszczeniami osób fizycznych i prawnych;
3. Przedmiotowa nieruchomość zabudowana jest w 12-to kondygnacyjnym budynku wielo-mieszkaniowym, w którym na [parterze lub ........ piętrze] znajduje się między innymi samodzielny lokal mieszkalny Nr .... o powierzchni użytkowej ......... m2 [słownie] obejmujący: [słownie] pokoi, kuchnię, łazienkę i przedpokój; do lokalu tego przynależy piwnica Nr ..... [słownie], o powierzchni ........ m2 [słownie]. Lokal wraz z przynależną piwnicą oznaczono na rzutach odpowiednich kondygnacji, okazanych do tego aktu;
4. Członek Spółdzielni Ob. ........................................... [Imiona i Nazwisko] dokonał w całości rozliczenia ze Spółdzielnią z tytułu przysługującego jemu prawa, w szczególności dokonał spłaty swojego zobowiązania wobec Spółdzielni określonych w art. 12 ust. 1 pkt 1-3 przywołanej ustawy o sm i nie ma już żadnych zobowiązań z tego tytułu, wobec czego uprawniony jest do żądania ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu;
5. Przedstawiciel Spółdzielni Ob. ......................................[Imiona i Nazwisko] zapewnił, że pełnomocnictwo, na podstawie którego działa, nie wygasło.
§3.
Stawający powołują się na okazany Akt Notarialny z dnia ........................... [słownie], sporządzony przez notariusza ………….................. w Gdańsku, numer repertorium .........……………, zgodnie z zaświadczeniem wydanym z upoważnienia Prezydenta Miasta Gdańska dnia ..................... [słownie], Nr ……., z którego wynika, że w budynku położonym w Gdańsku przy, ul. ........................... Nr ....... znajduje się między innymi lokal mieszkalny Nr ........, który jest lokalem samodzielnym w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 80, póz. 903 z późn. zm.) o własności lokali.
§4.
Przedstawiciel Spółdzielni oraz Nabywca, na podstawie art. 12 ustawy o sm oraz art. 3 ust. 3 - 6, art. 7 i następnych, ustawy o własności lokali. W oparciu o wyżej przywołaną uchwałę Zarządu Spółdzielni, ustanawiają odrębna własność lokalu mieszkalnego Nr ......... , opisanego powyżej w §1 i §2, postanawiając, że do lokalu tego przynależy piwnica Nr ....... , balkon (o ile istnieje) oraz prawo do dysponowania działką o powierzchni: ............ m2, przynależną do lokalu. Z prawem własności tego lokalu związany jest udział wynoszący ......................................., [słownie] części współwłasności nieruchomości wspólnej, objętej księgą wieczystą KW ………...….....
§5.
Spółdzielnia Mieszkaniowa "SUCHANINO", celem spełnienia wymogów ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, określa wartość transakcji przeniesienia własności przedmiotowego lokalu, stanowiąca wartość ustaloną przez Spółdzielnię do przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa na odrębną własność na kwotę .................... [słownie].
§6.
Przedstawiciel Spółdzielni oświadcza, że zgodnie z ustawą o sm przedmiotowy lokal mieszkalny wraz z przynależną działką i udziałem w nieruchomości wspólnej przenosi nieodpłatnie na rzecz Nabywcy, którym jest Ob. ........................................... [Imiona i Nazwisko].
§7.
[ - tego paragrafu jako nic nie wnoszącego, Akt Notarialny może nie zawierać, wówczas obowiązują uregulowania ustawowe !]
Nabywca powierza Zarządowi SM SUCHANINO zarządzanie przynależną częścią nieruchomości wspólnej, zgodnie z treścią ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zarządzanie będzie zgodnie z ustawą z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, z póżniejszymi zmianami.
§8.
Właściciel lokalu zgodnie z art. 26. ust. 2. ustawy o sm obowiązany są uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Opłaty eksploatacyjne i pożytki płynące z nieruchomości wspólnej będą dzielone proporcjonalnie do udziałów.
§9.
Nabywca oświadcza, że jest już w posiadaniu przedmiotowego lokalu mieszkalnego, a w dniu dzisiejszym przechodzą na niego wszelkie korzyści i ciężary związane z uprawnieniami, nabytymi tym aktem. Nabywca oświadcza, że zrozumiał treść umowy, zgadza się z nią i przyjmuje powyższe postanowienia przeniesienia własności.
Po wprowadzeniu proponowanych zmian nie widzę innych przeszkód do podpisania takiego Aktu Notarialnego.
Uprzejmie proszę o przesłanie Pańskiego stanowiska, odnośnie poruszonych kwestii i komunikowanie się ze mną drogą poczty elektronicznej; e-mail.
Przy okazji załączam bieżącą korespondencję Rzecznika Praw Obywatelskich, wycofującą zastrzeżenia odnośnie rozwiązań ustawowych istotnych w tej sprawie.
Z Poważaniem,
WJS
Gdańsk, dnia 31 października 2008 r.
Do wiadomości:
Zarząd i Rada Nadzorcza SM Suchanino, ul. Kurpińskiego 21; 80-169 Gdańsk; < suchanino@gower.pl >,
STOWARZYSZENIE SYMPATYKÓW ŁADU OBYWATELSKIEGO, WŁASNOŚCI I KAPITAŁU “SŁOWiK” - Teresa Pietrzak < teresa.pietrzak@wp.pl >,
Koło Suchanino – “Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków SM”
Treść moich zastrzeżeń zamieszczam również w witrynie Forum SUCHANINO http://gdansk-suchanino.mojeosiedle.pl/
Dotyczy: Ponownie sprawy dotyczące Aktu Notarialnego.
Szanowny Panie Profesorze !
Jest to już siódmy email, pierwszy wysłałrm do Pana 16 października 2008 r., również dwukrotnie rozmawiałem z Panem telefonicznie, jak dotąd nie otrzymałem od Pana żadnej odpowiedzi, pomimo zapewnienia że zajmie Pan pisemne stananowisko i po święcie, w poniedziałek mam się spodziewać e-mai'a.
Dotąd przedstawiałem swoje zastrzeżenia, które podtrzymuję. Po szczegółowej analizie Pańskiego Projektu Aktu Notarialnego muszę stwierdzić, że zapisy projektu byłyby poprawne, gdyby dotyczyły praworządnej SM, co Pan niewątpliwie założył, wprowadzony w błąd przez Zarząd SM.
Nie chcąc całkowicie burzyć Pańskiej koncepcji przerobiłem Umowę Przeniesienia Własności, Pańskiego autorstwa, dostosowując ją do stanu faktycznego i obowiązujących przepisów, jak widać wprowadziłem niewiele zmian:
dodałem § 1, zawierający zestawienie aktualnych Aktów Prawnych mających zastosowanie,
usunąłem odwołania do Statutu SM,
usunąłem § 7 odnoszący się do zarządzania własnością wspólną, uznalem że powinny obowiązywać uregulowania ustawowe,
wprowadziłem parę zmian porządkowych.
poprawiłem numerację §'ów.
Nie upieram się na wprowadzenie wszystkich zmian - literalne, jednak § 1 zawiera kluczowe zastrzeżenia, na które już wcześniej wyraźnie wskazywałem i od tego żądania nie odstąpię.
Przeanalizowałem wiele zapisów ustawowych, porównując je z Pańską Propozycją, pod kątem zgodności z aktualnymi ustawmi, Pańskim zadaniem jest jedynie sprawdzenie w KRS, czy Uchwały 2 i 3/2007 zostały tam zarejestrowane, nie można w tym względzie "ślepo" zawierzyć zapewnieniom Zarządu SM.
Zapisy w propozycji starałem ująć w postaci do przyjęcia zarówno przez Zarząd SM, jak i Pańską Kancelarię.
Przedstawiony przez Pana "projekt" zawiera ustalenia pochodzące bezpośrednio z Uchwał Nr 2 i 3/2007 Zarządu SM, a Kancelaria Notarialna obowiązana jest do poddania kontroli ustaleń, a jeśli nie spełniają wymagania zgodności z aktualnym prawem, powinien skorygować uchwały Zarządu SM. Na Notariuszu bowiem spoczywa odpowiedzialność przestrzegania prawa, nie może legalizować bezprawnych działań stron, gdyż jest świadkiem umowy i zobowiązany jest do zapewnienia równoprawności.
Nadal nalegam i nie odstąpię od tego żądania, żeby Kancelaria Notarialna:
Sprawdziła czy Uchwały Nr 2 i 3/2007 Zarządu SM zostały zarejestrowane w KRS i w ogóle są prawomocne, gdyż osobiście mam wątpliwości, a nie jestem w stanie uzyskać z KRS-u takich informacji, gdyż dokumenty dot. SM "SUCHANINO" są cały czas u sędziego, a KRS nie udostępnia akt spraw w toku postępowań. W mojej ocenie samo ustanowienie dla całego Zadania 2 jednej olbrzymiej nieruchomości o powierzchni ca 3,9 ha jest już niezgodne z obowiązującą ustawą o sm, gdyż przywołany przez Pana art. 42 ust.3 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, stanowi że uchwała zarządu spółdzielni musi być sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności i powinna określać oznaczenie nieruchomości obejmującej budynek wraz z gruntem przynależnym do tego budynku, jako podstawową nieruchomość ewidencyjną. Jednak nie będę podnosił tej kwestii, jeśli wymienione uchwały zostały zarejestrowane w KRS.
Usunięcia wszelkich odniesień do Statutu SM, gdyż Statut z dnia 29 czerwca 2006 r. obecnie jest dokumentem nie posiadającym umocowania prawnego, więc nie obowiązuje !
Notariusz z urzędu, powinien zmienić stare zapisy, dostosowując je do obowiązujących przepisów, gdyż nie może wykonywać uchwał niezgodnych z prawem bądź nieprawomocnych, legalizując bezprawne działania stron. Akt Notarialny stanowi ostateczną umową i uchylenie takiego dokumentu jest niezmiernie trudne, praktycznie niemożliwe.
Uważam, że uzgodnienia na gruncie obowiązujących ustaw powinien uczynić w pierwszej kolejności Notariusz, tym bardziej, że porozumienie się z Zarządem SM SUCHANINO, odnośnie przestrzegania prawa jest prawie niemożliwe, na co wskazuje szereg procesów cywilnych w Sądzie Okręgowym.
Proszę Pana nie jestem prawnikiem i być może nie zdołałem wychwycić wszystkich niezgodności, w tym względzie będę polegał na Panu !
Jak dowiedziałem się, nareszcie podjął Pan właściwą decyzję, zażądał Pan dokumentów i wstrzymał Pan podpisywanie uprzednio opracowanych Aktów Notarialnych, osobiście mogę zadeklarować wszelką pomoc przy opracowywaniu nowych Aktów Natarialnych.
Doskonale wiem, że wielu Spółdzielców, zwłaszcza posiadających mieszkania typu lokatorskiego podpisało, bez głębszego zastanowienia, podsunięte im Akty Notarialne. Nie wiem co pocznie Pan w przypadkach podpisanych już Aktów Notarialnych i jakie będzie dalsze Pańskie działanie, jeśli okaże się że Uchwał Nr 2 i 3/2007 Zarząd SM nie zarejestrował w KRS, słusznie obawiając się zakwestionowania.
Przypuszczalnie Zarząd SM postanowił dokonać uprzednio kwestonowane uwłaszczenie, zapewniając sobie dalszą bezkarnoność. Zarząd SM tworząc Uchwały Nr 2 i 3/2007 miał zamiar dokonać pozorowane uwłaszczenie, a zawierając Akty Notarialne oparte o te Uchwały ubezwłasnowolnić Członków SM. Przypuszczalnie Zarząd SM miał zamiar stworzyć kolejny fakt dokonany i postanowił instrumentalnie wykorzystać Pańską Kancelarię, dlatego został Pan wprowadzony w błąd !
Całe dotychczasowe postępowaniie SM formułuje paradygmat [przypuszczenie graniczące z pewnością], że uchwały nie zostały zarejestrowane w KRS. W takim przypadku podpisywanie Aktów Notarialnych przed przeprowadzeniem nowego podziału geodezyjnego traci sens.
Pan jako Notariusz, Kierownik Katedry Prawa Cywilnego i Profesor Uniwersytetu Gdańskiego, powinien odkryć te zamiary. Zapewne rozumie powagę sytuacji i jaka ciąży na Panu odpowiedzialność z tytułu wykonywania zawodu zaufania publicznego.
Po wyjaśnieniu tych kewstii i wprowadzeniu uzgodnionych z Zarządem SM zmian w Umowie ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności, byłbym usatysfakcjonowany, gdyby zechciał Pan przesłać mi propozycję nowego Aktu Notarialnego pocztą e-mail, przed wyznaczeniem nowego terminu zawarcia Aktu Notarialnego !
Ponownie proszę o pisemne ustosunkowanie się odnośnie proponowanej treści i przesłanie Pańskiego stanowiska.
Proszę o zajęcie jednoznacznego stanowiska i komunikowanie się ze mną drogą poczty elektronicznej, e-mail, bądź telefonicznie.
Z Poważaniem,
Włodzimierz Janusz SZYPURA
Gdańsk, dnia 5 listopada 2008 r.
Załączam:
Pilik "Propozycja umowy przenisienia własności.doc".
Do wiadomości:
Zarząd i Rada Nadzorcza SM Suchanino, ul. Kurpińskiego 21; 80-169 Gdańsk; <suchanino@gower.pl>,
STOWARZYSZENIE SYMPATYKÓW ŁADU OBYWATELSKIEGO, WŁASNOŚCI I KAPITAŁU “SŁOWiK” - Teresa Pietrzak < teresa.pietrzak@wp.pl >,
Koło Suchanino – “Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków SM”
Jest to już ósmy mój e-mail, pierwszy wysłałem do Pana 16 października 2008 r., zaraz po wizycie w kancelarii, dwukrotnie również rozmawiałem z Panem telefonicznie, jak dotąd nie otrzymałem od Pana żadnej odpowiedzi, pomimo zapewnienia że zajmie Pan pisemne stanowisko i po święcie [1 listopada], mam się spodziewać e-mai'a.
Jednak widzę, że nadal chowa Pan głowę w piasek, unikając zajęcia stanowiska. Wydaje mi się, że dostatecznie długo wykazywałem dobrą wolę, jednak teraz wysyłam swoją wiadomość również do Izby Notarialnej w Gdańsku. Nie jest to jeszcze skarga na Pana, choć nie wykluczam takiej możliwości, gdyż zabawa z Panem "w głuchy telefon" trwa już miesiąc. Zaznaczam, że przechowuję wszystkie e-mail'e wysłane do Pana !
Pańskim zadaniem jest jedynie sprawdzenie w KRS, czy Uchwały 2 i 3/2007 Zarządu SM SUCHANINO zostały tam zarejestrowane, nie może Pan w tym względzie "ślepo" zawierzyć zapewnieniom Zarządu SM !
Na Panu spoczywa odpowiedzialność przestrzegania prawa, nie może Pan legalizować bezprawnych działań stron, gdyż jest Pan zobowiązany jest do zapewnienia równoprawności stron i jest Pan świadkiem umowy.
Nadal nalegam i nie odstąpię od mego pierwotnego żądania.
Żądam żeby Pan:
Przywołał w Akcie Notarialnym aktualne Akty Prawne, mające zastosowanie,
Sprawdził czy Uchwały Nr 2 i 3/2007 Zarządu SM zostały zarejestrowane w KRS, gdyż istnieje taki obowiązek, zatwierdzania prawomocności uchwał Zarządu. Żądam też oficjalnego potwierdzenia tego faktu. Osobiście mam poważne wątpliwości, a nie jestem w stanie uzyskać z KRS-u takich informacji, gdyż dokumenty dot. SM "SUCHANINO" są cały czas u sędziego, a KRS nie udostępnia akt spraw w toku postępowań. Pan jako reprezentant instytucji państwowej zapewne łatwo uzyska takie informacje. W mojej ocenie samo ustanowienie dla całego Zadania 2, jednej olbrzymiej nieruchomości o powierzchni ca 3,9 ha jest już niezgodne z obowiązującą ustawą o sm, gdyż przywołany przez Pana w §8., art. 42 ust.3 pkt. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, stanowi iż uchwała Zarządu Spółdzielni musi być sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności i powinna określać oznaczenie nieruchomości obejmującej budynek wraz z gruntem przynależnym do tego budynku, jako podstawową nieruchomość ewidencyjną. Jednak nie będę podnosił tej kwestii, jeśli wymienione uchwały zostały zarejestrowane w KRS.
Usunął wszelkie odniesienia do Statutu SM, gdyż Statut z dnia 29 czerwca 2006 r. nie posiada już umocowania prawnego, więc nie obowiązuje [uprzednio przesłałem Panu postanowienie KRS w tej sprawie] !
Zarządzanie własnością wspólną musi być zgodne z obowiązującymi przepisami.
Notariusz z urzędu, powinien zmienić stare zapisy, dostosowując je do obowiązujących przepisów, gdyż nie może wykonywać uchwał niezgodnych z prawem, bądź nieprawomocnych, legalizując bezprawne działania stron. Akt Notarialny stanowi ostateczną umową i uchylenie takiego dokumentu jest niezmiernie trudne, praktycznie niemożliwe.
Uważam, że uzgodnienia na gruncie obowiązujących ustaw, w pierwszej kolejności powinien uczynić Notariusz, tym bardziej, że porozumienie się z Zarządem SM SUCHANINO, odnośnie przestrzegania prawa jest prawie niemożliwe, na co wskazuje szereg procesów cywilnych w Sądzie Okręgowym w Gdańsku.
Jak dowiedziałem się, nareszcie podjął Pan właściwą decyzję i zażądał Pan od SM stosownych dokumentów oraz wstrzymał Pan podpisywanie uprzednio opracowanych Aktów Notarialnych.
Doskonale wiem, że wielu Spółdzielców, zwłaszcza posiadających mieszkania typu lokatorskiego zawierzyło Pańskim kompetencjom i obiektywności, podpisując bez głębszego zastanowienia, podsunięte im Akty Notarialne. Nie wiem co pocznie Pan w przypadkach podpisanych już Aktów Notarialnych i jakie będzie dalsze Pańskie działanie, jeśli okaże się że Zarząd SM nie zarejestrował w KRS Uchwał Nr 2 i 3/2007, słusznie obawiając się ich zakwestionowania.
Przypuszczalnie Zarząd SM postanowił dokonać, uprzednio kwestionowane, uwłaszczenie, w sposób zapewniający sobie dalszą bezkarność. Zarząd SM tworząc Uchwały Nr 2 i 3/2007 niewątpliwie miał zamiar dokonać pozorowane uwłaszczenie, a zawierając Akty Notarialne oparte o te Uchwały ubezwłasnowolnić Członków SM.
Jednoznacznie należy stwierdzić, że proponowane w Akcie Notarialnym uwłaszczenie nie daje Spółdzielcom żadnych nowych uprawnień !
Przypuszczalnie Zarząd SM miał zamiar stworzyć kolejny fakt dokonany i postanowił instrumentalnie wykorzystać Pańską Kancelarię, dlatego został Pan wprowadzony w błąd !
Całe dotychczasowe postępowanie Zarządu SM SUCHANINO formułuje paradygmat [przypuszczenie graniczące z pewnością], że Uchwały Nr 2 i 3/2007 Zarządu SM nie zostały zarejestrowane w KRS. W takim przypadku podpisywanie Aktów Notarialnych przed przeprowadzeniem nowego podziału geodezyjnego traci sens.
Pan jako Notariusz i Profesor prawa Uniwersytetu Gdańskiego, Kierownik Katedry Prawa Cywilnego, zapewne zna przepisy prawa, a jako człowiek niewątpliwie inteligentny powinien odkryć te zamiary !
Zapewne rozumie powagę sytuacji i jaka ciąży na Panu odpowiedzialność z tytułu wykonywania zawodu zaufania publicznego !
Proszę Pana nie jestem prawnikiem i być może nie zdołałem wychwycić wszystkich niezgodności, w tym względzie będę polegał na Panu !
Po wyjaśnieniu tych kwestii i wprowadzeniu uzgodnionych z Zarządem SM zmian w Umowie ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności, byłbym usatysfakcjonowany, gdyby zechciał Pan przesłać mi propozycję nowego Aktu Notarialnego pocztą e-mail, przed wyznaczeniem nowego terminu zawarcia Aktu Notarialnego !
Ponownie proszę o pisemne ustosunkowanie się odnośnie proponowanej treści i przesłanie Pańskiego stanowiska. Jeśli nie doczekam się żadnej wiadomości zmuszony będę do złożenia skargi na Pana Profesora do Izy Notarialnej !
Jednoznacznie oświadczam, że z całą pewnością nie podpiszę Aktu Notarialnego w pierwotnej wersji, nie widzę żadnego powodu aby "wyrzucić w błoto ca 600 zł" !
Po raz ósmy proszę o zajęcie jednoznacznego stanowiska i komunikowanie się ze mną drogą poczty elektronicznej, e-mail, bądź telefonicznie [[0-58] 712-76-55].
Z Poważaniem,
Gdańsk, dnia 17 listopada 2008 r.
WJS
Do wiadomości:
Zarząd i Rada Nadzorcza SM Suchanino, ul. Kurpińskiego 21; 80-169 Gdańsk; <suchanino@gower.pl>,
Izba Notarialna w Gdańsku, ul. Władysława Jagiełły 10, 81-757 Sopot; < izba@notariat.gdansk.pl >
STOWARZYSZENIE SYMPATYKÓW ŁADU OBYWATELSKIEGO, WŁASNOŚCI I KAPITAŁU “SŁOWiK” - Teresa Pietrzak < teresa.pietrzak@wp.pl >,
Koło Suchanino – “Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków SM”
Uprzejmie dziękuję za Pańskie Pismo: L. Dz. 75/08 z odmową zawarcia Aktu Notarialnego z SM SUCHANINO.
Z treści pisma wynika, że przyczyną był brak zgodności pomiędzy stronami, ale z rozmowy telefonicznej [20.11.2008:11.20] z Panem dowiedziałem się, że nareszcie sprawdził Pan rejestracje w KRS Uchwał 2 i 3/2007 Zarządu SM SUCHANINO i stwierdził Pan, że przywołane Uchwały nie zostały tam zarejestrowane !
Zarząd SM SUCHANINO desperacko twierdzi, wbrew oczywistym przepisom prawa, że nie ma obowiązku rejestrowania Uchwał Zarządu SM w KRS !
Dowiedziałem się też, że podjął Pan właściwą decyzję i zaprzestał Pan wykonywania zlecenia Zarządu SM SUCHANINO.
Na Panu bowiem spoczywa odpowiedzialność przestrzegania prawa i nie może Pan legalizować bezprawnych działań stron, gdyż jest Pan zobowiązany do zapewnienia równoprawności stron i jest Pan świadkiem umowy.
Doskonale wiem, że wielu Spółdzielców, zwłaszcza posiadających mieszkania typu lokatorskiego zawierzyło Pańskim kompetencjom i obiektywności, podpisując bez głębszego zastanowienia podsunięte im Akty Notarialne.
Zapewne Zarząd SM postanowił dokonać, uprzednio przezeń kwestionowane uwłaszczenie, w sposób zapewniający sobie dalszą bezkarność.
Zarząd SM tworząc Uchwały Nr 2 i 3/2007 niewątpliwie miał zamiar dokonać pozorowane uwłaszczenie, a zawierając Akty Notarialne oparte o te Uchwały ubezwłasnowolnić Członków SM.
Jednoznacznie należy stwierdzić, że proponowane w Akcie Notarialnym uwłaszczenie nie daje Spółdzielcom, zwłaszcza posiadającym mieszkania własnościowe, żadnych nowych uprawnień !
Zapewne rozumie powagę sytuacji, gdyż de facto zalegalizował Pan bezprawne działanie Zarządu SM SUCHANINO, a ciąży na Panu odpowiedzialność z tytułu wykonywania zawodu zaufania publicznego !
Jako członek Koła Suchanino – “Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków SM”, zwracam się do Pana również z zapytaniem, jakie będzie dalsze postępowanie Pańskiej Kancelarii odnośnie podpisanych już Aktów Notarialnych [wg SM - ponad 200]. Nie dotyczy to bezpośrednio mnie, jedna chciałbym poznać Pańskie zamiary odnośnie podpisanych już Aktów Notarialnych i jakie będzie dalsze Pańskie działanie, gdyż okazało się że Zarząd SM nie zarejestrował w KRS Uchwał Nr 2 i 3/2007, słusznie obawiając się ich zakwestionowania.
W takich okolicznościach podpisywanie Aktów Notarialnych przed przeprowadzeniem nowego podziału geodezyjnego, oczywiście traci sens.
Nigdy nie przypuszczałem, że profan taki jak ja może pouczać Profesora Prawa odnośnie przestrzegania prawa, chcę tylko zauważyć, że każda sprawa wymaga indywidualnego podejścia i nie można podchodzić rutynowo do spraw, bez szczegółowego zapoznania się z meritum !
Notariusz jest zobowiązany do przestrzegania podstawowych zasad moralnych, a także zasad etyki zawodowej. Podstawowymi zasadami obowiązującymi notariusza są: uczciwość, rzetelność, niezależność oraz bezstronność. Notariusz zobowiązany jest dokonywać czynności zawodowych zgodnie z prawem, według najlepszej woli i wiedzy oraz z należytą starannością.
Zarząd SM SUCHANINO bez wątpienia miał zamiar stworzyć kolejny fakt dokonany i postanowił instrumentalnie wykorzystać Pańską Kancelarię, dlatego został Pan wprowadzony w błąd !
Pan jako Notariusz i Profesor prawa Uniwersytetu Gdańskiego, Kierownik Katedry Prawa Cywilnego, zapewne zna przepisy prawa i Kodeks Etyki Zawodowej Notariusza, a jako człowiek niewątpliwie inteligentny powinien odkryć te zamiary !
W tym miejscu z przykrością zmuszony jestem stwierdzić, że Zarządowi SM udało się Pana "wpuścić w maliny" i całkowicie zrozumiałe jest Pańskie zdenerwowanie, a nawet chęć przeniesienia Kancelarii.
Chcę przypomnieć Panu, że swoje zastrzeżenia wniosłem już dnia 16 października 2008 r., w pierwszej rozmowie z Panem w Kancelarii i zdziwiony byłem, bo spodziewałem się Pańskiego natychmiastowego zainteresowania zgłaszanymi zastrzeżeniami.
Proszę Pana o nagłośnienie postępowania Zarządu SM SUCHANINO i tej sytuacji w Regionalnej Izbie Notarialnej w Gdańsku z siedzibą w Sopocie, co ustrzeże inne Kancelarie Notarialne Trójmiasta przed podobną działalnością Zarządu SM SUCHANINO i ustrzeże Spółdzielców przed podobnymi praktykami !
Jestem całkowicie przekonany, że Zarząd SM SUCHANINO już w tej chwili poszukuje następnej Kancelarii w Trójmieście w celu dokończenia swej bezprawnej działalności !
Proszę o pisemne uzasadnienie, wyjaśniające Pańskie motywy, dotyczącego decyzji dotyczącej odmowy zawarcia Aktu Notarialnego oraz dalsze Pańskie zamierzenia odnośnie już podpisanych Aktów.
Proszę o komunikowanie się ze mną drogą poczty elektronicznej, e-mail.
Gdańsk, dnia 21 listopada 2008 r.
Z Poważaniem,
WJS
Załączam: Kodeks Etyki Zawodowej Notariusza pobrany z oficjalnej z witryny Izby Notarialnej w Gdańsku: http://www.notariat.gdansk.pl
Do wiadomości:
Zarząd i Rada Nadzorcza SM Suchanino, ul. Kurpińskiego 21; 80-169 Gdańsk; <suchanino@gower.pl>,
Izba Notarialna w Gdańsku, ul. Władysława Jagiełły 10, 81-757 Sopot; < http://www.notariat.gdansk.pl > ; < izba@notariat.gdansk.pl >
STOWARZYSZENIE SYMPATYKÓW ŁADU OBYWATELSKIEGO, WŁASNOŚCI I KAPITAŁU “SŁOWiK” - Teresa Pietrzak < teresa.pietrzak@wp.pl >,
Koło Suchanino – “Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków SM”
Uprzejmie dziękuję za Pańskie Pismo: L. Dz. 79/08 z uzasadnieniem odmowy zawarcia Aktu Notarialnego z SM SUCHANINO, które otrzymałem 24.11.2008.
Z treści pisma nie wynika nic nowego - stwierdza Pan tylko tyle, że przyczyną był brak zgodności pomiędzy stronami, zwłaszcza nie podał Pan swych zamierzeń odnośnie już podpisanych przez Pana Aktów Notarialnych - Nihil novi demonstrandum.
Całkowicie nie rozumiem Pańskiego stwierdzenia: "Podnieść wreszcie należy, że Notariusz nie jest uprawniony do stwierdzenia zgodności z prawem uchwały Zarządu Spółdzielni. Organem właściwym w tym względzie jest Sąd." - oznacza to, że całkowicie nie rozumie Pan odpowiedzialności Notariusza za podpisywane Akty i uważa Pan, że Notariusz może zalegalizować, potwierdzając każde, nawet całkowicie niezgodne z prawem ustalenie strony.
Jeśli naucza Pan swoich studentów na UG takich uprawnień, to można zrozumieć poziom absolwentów prawa, nie chcąc kontynuować tematu, należy spuścić zasłonę milczenia !
Przypominam Panu tylko podstawowe postanowienie Kodeksu Etyki: "Notariusz jest zobowiązany do przestrzegania podstawowych zasad moralnych, a także zasad etyki zawodowej. Podstawowymi zasadami obowiązującymi notariusza są: uczciwość, rzetelność, niezależność oraz bezstronność. Notariusz zobowiązany jest dokonywać czynności zawodowych zgodnie z prawem, według najlepszej woli i wiedzy oraz z należytą starannością."
Nigdy nie przypuszczałem, że taki profan jak ja może pouczać Profesora Prawa odnośnie przestrzegania prawa, chcę tylko zauważyć, że każda sprawa wymaga indywidualnego podejścia i nie można podchodzić rutynowo do spraw, bez szczegółowego zapoznania się z meritum !
Z rozmowy telefonicznej [20.11.2008:11.20] z Panem dowiedziałem się, że wreszcie sprawdził Pan rejestracje w KRS Uchwał 2 i 3/2007 Zarządu SM SUCHANINO i stwierdził Pan, że przywołane Uchwały nie zostały tam zarejestrowane !
Dowiedziałem się też, że podjął Pan właściwą decyzję i zaprzestał Pan wykonywanie zlecenia Zarządu SM SUCHANINO, a nawet zamierza Pan zmienić lokalizację Kancelarii !
Na Panu spoczywa odpowiedzialność przestrzegania prawa i nie może Pan legalizować bezprawnych działań stron, gdyż jest Pan zobowiązany do zapewnienia równoprawności stron i jest Pan świadkiem umowy.
Doskonale wiem, że wielu Spółdzielców, zwłaszcza posiadających mieszkania typu lokatorskiego zawierzyło Pańskim kompetencjom i obiektywności, podpisując bez głębszego zastanowienia podsunięte im Akty Notarialne.
Jednoznacznie należy stwierdzić, że proponowane w Akcie Notarialnym uwłaszczenie nie daje Spółdzielcom, zwłaszcza posiadającym mieszkania własnościowe, żadnych nowych uprawnień !
Zapewne rozumie powagę sytuacji, gdyż de facto zalegalizował Pan bezprawne działanie Zarządu SM SUCHANINO, a ciąży na Panu odpowiedzialność z tytułu wykonywania zawodu zaufania publicznego !
Nie odpowiedział Pan na moją prośbę o szczegółowe wyjaśnienia sprawy, rozumiem Pańskie zakłopotanie, niewątpliwie nie stanowi to chluby dla Pana, że Zarządowi SM SUCHANINO udało się Pana "wpuścić w maliny", co stwierdzam z przykrością !
Jako członek Koła Suchanino Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków, ponawiam zapytanie jakie będzie dalsze postępowanie Pańskiej Kancelarii, odnośnie podpisanych już Aktów Notarialnych [wg SM - ponad 600]. Nie dotyczy to bezpośrednio mnie, jednak chciałbym poznać Pańskie zamiary odnośnie podpisanych już Aktów Notarialnych i jakie będzie dalsze Pańskie działanie, gdyż okazało się że Zarząd SM nie zarejestrował w KRS Uchwał Nr 2 i 3/2007, słusznie obawiając się ich zakwestionowania.
W takich okolicznościach podpisywanie Aktów Notarialnych przed przeprowadzeniem nowego podziału geodezyjnego, oczywiście traci sens.
Zarząd SM SUCHANINO bez wątpienia miał zamiar stworzyć kolejny fakt dokonany i postanowił instrumentalnie wykorzystać Pańską Kancelarię, dlatego został Pan wprowadzony w błąd !
Pan jako Notariusz i Profesor prawa Uniwersytetu Gdańskiego, Kierownik Katedry Prawa Cywilnego, zapewne zna przepisy prawa i Kodeks Etyki Zawodowej Notariusza, a jako człowiek niewątpliwie inteligentny powinien Pan odkryć te zamiary !
Chcę przypomnieć Panu, że swoje zastrzeżenia wniosłem już dnia 16 października 2008 r., w pierwszej rozmowie z Panem w Kancelarii i zdziwiony byłem, bo spodziewałem się natychmiastowego Pańskiego zainteresowania zgłaszanymi zastrzeżeniami.
Proszę Pana o nagłośnienie postępowania Zarządu SM SUCHANINO i tej sytuacji w Regionalnej Izbie Notarialnej w Gdańsku z siedzibą w Sopocie, co ustrzeże inne Kancelarie Notarialne Trójmiasta przed podobną działalnością Zarządu SM SUCHANINO i ustrzeże Spółdzielców przed podobnymi praktykami. Zapewne Zarząd SM SUCHANINO już w tej chwili poszukuje następnej Kancelarii w Trójmieście w celu dokończenia swej bezprawnej działalności !
Proszę o pisemne uzasadnienie, wyjaśniające Pańskie motywy, dotyczącego decyzji dotyczącej odmowy zawarcia Aktu Notarialnego oraz dalsze Pańskie zamierzenia odnośnie już zawartych i podpisanych Aktów Notarialnych.
Proszę o komunikowanie się ze mną drogą poczty elektronicznej, e-mail, bądź telefonicznie [(0-58) 712-76-55], celowo załączam zeskanowane Pańskie Uzasadnienie odmowy, w celu pokazania Panu jak można przesyłać pliki posiadające rangę dokumentu.
Jednocześnie zaznaczam, że nie zamierzam składać do Sądu Okręgowego w Gdańsku, zażalenia na Pańską Kancelarię, gdyż już nie wierzę w żadne sądy, które nie starają się roztrzygać spraw, a tylko lubują się w wynajdowaniu kruczków prawnych, umożliwiających oddalanie powództw !
Gdańsk, dnia 25 listopada 2008 r.
Załączan plik: Uzasadnienie odmowy.pdf
Z Poważaniem,
WJS
Do wiadomości:
Zarząd i Rada Nadzorcza SM Suchanino, ul. Kurpińskiego 21; 80-169 Gdańsk; < suchanino@gower.pl >,
Izba Notarialna w Gdańsku, ul. Władysława Jagiełły 10, 81-757 Sopot; < http://www.notariat.gdansk.pl > ; < izba@notariat.gdansk.pl >
STOWARZYSZENIE SYMPATYKÓW ŁADU OBYWATELSKIEGO, WŁASNOŚCI I KAPITAŁU “SŁOWiK” - Teresa Pietrzak < teresa.pietrzak@wp.pl >,
Koło Suchanino Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obrony Praw Członków SM.
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
Portal www.MojeOsiedle.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi
zamieszczanych przez użytkowników serwisu. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo
lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną
lub cywilną.
portal osiedli, dzielnic i miast
FAQ
Szukaj
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Rejestruj
346-27-88